Categoria principale: RIVISTA online HELIOPOLIS
in B) - "ARTICOLI/SAGGI/SEGNALAZIONI, autori diversi" indipendenti dalla Scuola Romana
  • Contre le liberalisme
  • Recensione del libro di
  • Alain de Benoist
  • “Contre le libéralisme. La société n’est pas un marché”
  • di
  • Gilbert Doctorow
  • Quando ho pubblicato le mie note di viaggio in una visita di nove giorni in Ungheria diverse settimane fa, i lettori potrebbero essere rimasti perplessi sul motivo per cui mi sono preoccupato. (Vedi:  https://gilbertdoctorow.com/2019/04/26/hungary-testing-the-waters-notes-from-a-week-of-wellness-and-political-tourism/).   Il mio punto conclusivo è stato che il controverso populista, primo ministro autoritario dell'Ungheria Viktor Orban trae il suo potere dalla forte identità nazionale ed etnica dei suoi compatrioti. Ciò sembra, di per sé, un'osservazione non eccezionale. Tuttavia, quando l'ho fatto avevo in mente un contesto intellettuale molto specifico di "democrazia illiberale" di cui ora scriverò in questo saggio rivedendo l'ultimo libro del noto filosofo politico francese Alain de Benoist, Contre le libéralisme. È improbabile che il libro figuri nella tua lista di letture estive. Innanzitutto perché esiste solo nell'edizione originale francese. In secondo luogo, e ancor più importante, perché è altamente tecnico, l'opera di un filosofo di prima classe con una conoscenza enciclopedica del soggetto che si rivolge ai suoi colleghi, non al pubblico in generale. 
  • Alain de Benoist, per chi non ha familiarità con lui, può essere descritto come un consumato bibliofilo, dedicando la sua vita alla lettura e alla scrittura di libri. Si dice che abbia la più grande biblioteca privata in Francia con oltre 200.000 volumi. Essere un filosofo non significa che uno è isolato dalla vita contemporanea. E' il contrario, nel caso di de Benoist, che in questo volume getta uno sguardo occasionale a Mitterand, a Macron e a…Viktor Orban, che è la figura principale in un capitolo verso la fine del libro intitolato "Liberalismo e democrazia". De Benoist ci dice come questi statisti si adattino o non si adattino ai profili filosofici che sta disegnando. Tuttavia, il suo libro ha attirato la mia attenzione per la sua diretta rilevanza per ciò che ritengo sia una questione molto più significativa del nostro panorama delle relazioni internazionali: si basa direttamente sulla presunta dimensione ideologica della Guerra Fredda in corso tra Russia e Occidente. Perché è così che spiegherò a tempo debito. Ma prima, propongo una breve panoramica del ragionamento di de Benoist in questo libro.
  • “Contre le libéralisme” comprende oltre una dozzina di saggi correlati. Diversi, come la "Critica di Hayek", saranno d’interesse per pochissimi specialisti. Altri sono più accessibili e forniscono un quadro analitico molto interessante a ciò che vediamo intorno a noi nella vita politica, sociale ed economica, riunendo fenomeni apparentemente molto diversi e non correlati, molti dei quali altamente preoccupanti, e mettendo in evidenza il filo conduttore della causalità che li guida tutti . Perché questa non è una monografia ma una raccolta di saggi, c'è una certa quantità di sovrapposizioni e ripetizioni di punti chiave.  Poiché questi punti sono piuttosto sottili e inseriti in una fitta trama di letteratura che risale a un paio di secoli se non all'antichità, la ripetizione da angoli leggermente diversi può essere utile per la comprensione. Ho trovato particolarmente preziose le prime 143 pagine, seguite dal saggio su "Liberalismo e Democrazia" di cui sopra e dal saggio "Democrazia rappresentativa e democrazia partecipativa". Nella sua tesi di fondo, Alain de Benoist ci dice che il denominatore comune in tutti i filoni del liberalismo, sia politico che economico, è l'attenzione esclusiva sull'individuo e sui suoi diritti a scapito di tutto il resto. La società, la nazione non esistono: sono semplicemente aggregazioni di individui.  Le trappole di questo approccio individuale innanzi tutto sono: "libera circolazione di beni, capitali e persone"; il primato ultimo dei "diritti universali dell'uomo"; la negazione della sovranità nazionale in nome di quei diritti; la richiesta di un governo minimo; tutte cose che trasformano lo stato in nient'altro che un "guardiano notturno" mentre la discrepanza nella ricchezza tra la popolazione cresce sempre di più, e la classe media si dissolve davanti ai nostri occhi. Il globalismo è un'espressione naturale dei principi del liberalismo. Le frontiere aperte, l'assenza di restrizioni sull'immigrazione sono anche parte integrante del liberalismo. Un individuo ha il diritto di vivere e lavorare ovunque gli piaccia. Nazione, etnia, storia non hanno valore nel liberalismo. Sono solo ostacoli alla libertà dell'individuo di creare la propria identità. Questa identità è come un'unità economica, un partecipante al mercato come produttore e consumatore. Uno persegue il profitto, l’altro indulge in un consumismo illimitato e impenitente. L'egoismo sfrenato è giustificato dalla mitica "mano invisibile" descritta per la prima volta da Adam Smith, che condurrebbe necessariamente alle soluzioni più efficienti ed eque per la società nel suo complesso. Stabilendo come il massimo beneficio la liberazione dell'individuo da tutte le restrizioni sociali, religiose e governative che non violano direttamente i diritti degli altri, il liberalismo è alla base del femminismo estremo, che rivendica alle donne il pieno controllo del proprio corpo, intendendosi così, in pratica, aborto senza restrizione.  Il liberalismo promuove le minoranze come LGBT e transgender, incluso il diritto degli omosessuali al matrimonio civile, all'adozione, alla maternità surrogata.  Il liberalismo poi è a suo agio con l'editing genico. Il liberalismo non ha obiezioni all'utilizzo di narcotici. Appoggia il diritto alla proprietà delle armi da fuoco. Il liberalismo è il principio guida per i cambiamenti "progressivi" nei costumi sociali che ci portano in un mondo nuovo e coraggioso, secondo il punto di vista di alcuni, o in Sodoma e Gomorra, secondo il punto di vista degli altri. La politica in quanto tale scompare sotto il liberalismo. La politica implicherebbe competizione tra una varietà di politiche diverse che dovrebbero servire valori finali diversi. Sotto il liberalismo, invece, non è compito dello stato determinare o servire i valori finali, ma solo proteggere le persone nel loro territorio mentre si impegnano nel libero scambio da cui emergerebbero spontaneamente i risultati.  Il liberalismo mette in potenza i tecnocrati che non rispondono alle persone e che conoscono il mercato meglio per definizione. Così, come Margaret Thatcher ha detto ai suoi oppositori, "non c'è alternativa". Il ruolo dello stato è amministrare non governare.
  • Nel suo capitolo su "Liberalismo e democrazia", ​​Alain de Benoist osserva che il primo ministro ungherese Viktor Orban è stato il primo leader europeo ad applicare a se stesso l'etichetta "illiberal". Lo ha fatto durante un discorso all'Università estiva del suo partito Fidesz nel 2014 : "La nazione ungherese non è un'aggregazione di individui, ha dichiarato, ma una comunità che spetta a noi organizzare, rafforzare e innalzare. In questo senso, il nuovo Stato che stiamo costruendo non è uno stato liberale ma uno stato illiberale ".  In questo discorso, Orban ha osservato che una democrazia non è necessariamente liberale: "Si può essere democratici anche senza essere liberali".  Poi, nel settembre 2017, Viktor Orban ha dichiarato al Parlamento ungherese che per un popolo dell'Europa centrale adottare il liberalismo occidentale "significherebbe un suicidio spirituale per gli europei centrali".  E, un mese dopo, il 23 ottobre, festa nazionale dell'Ungheria, Orban ha nuovamente individuato "la forza globale che vorrebbe trasformare le nazioni europee in un mucchio standardizzato" e ha denunciato "l'impero finanziario che ci ha imposto nuovi migratori onde, milioni di migranti e nuove invasioni di popolazioni per trasformare l'Europa in una terra di sangue misto". Prese da sole, le dichiarazioni di Viktor Orban potrebbero sembrare inspiegabili ed estreme. Ma posto nel contesto degli aberranti eccessi del liberalismo descritti da Alain de Benoist e promosso in larga misura dalle istituzioni europee a Bruxelles, le posizioni di Orban sono logiche e coraggiose. Non per niente contribuisce in modo significativo ai movimenti populisti e euroscettici dell'estrema destra non solo nell'Europa centrale (il gruppo di Vysegrad e in Austria) ma anche oggi nell'Europa occidentale, dove i suoi alleati sono  Salvini in Italia e la  Le Pen in Francia.
  • È un peccato che Alain de Benoist non estenda il suo esame del illiberalismo in Europa oltre i confini dell'UE più a est, perché tutto ciò che sta dicendo ha una grande rilevanza per la nostra comprensione della Russia di Vladimir Putin. Per essere precisi, Putin non ha mai usato la terminologia precisa della democrazia illiberale, parlando invece della democrazia gestita . E Putin ha avuto il suo lungo periodo di flirt con l'economia neoliberista come praticato da diversi membri di spicco della sua squadra, in particolare tramite il suo ministro delle finanze Alexei Kudrin e l'esecutore della privatizzazione dell'epoca Eltsin, Anatoly Chubais, la cui carriera ha continuato a prosperare sotto la nuova presidenza.  Gli sforzi di Putin per stringere amicizia con il capitale globale risalenti ai tempi della sua adesione al potere hanno prodotto risultati molto modesti e sono stati in gran parte ridotti dopo aver imprigionato Mikhail Khodorkovsky nella lotta per stabilire il potere del governo centrale sugli interessi privati ​​e sostanzialmente nazionalizzato Yukos - con dispiacere delle major petrolifere occidentali, che speravano di acquisire un'importante quota nell'industria russa tramite un accordo con l'oligarca, continuano così il loro accumulo di asset russi di materie prime.  Tuttavia, dal 2007 Putin è emerso sulla scena mondiale come il principale difensore della sovranità nazionale contro l'egemonia globale americana. Putin ha posto grande enfasi sulla storia nazionale della Russia, sulla fede cristiana ortodossa, sul diritto di ogni paese di difendere i propri valori tradizionali. In una parola, Putin ha difeso la diversità nazionale in opposizione alla standardizzazione e all'anonimato di alcune aggregazioni di individui. Ha riportato e modernizzato molti degli obblighi collettivisti dello stato sovietico, ora russo, compresi l'istruzione superiore gratuita, l'assistenza medica universale a prezzi accessibili, sussidi statali pesanti a tutte le istituzioni culturali e sportive. Si è sfregato il naso contro l'Ovest liberale.  Anche queste prese da sole, e gli analisti occidentali della Russia prendono quasi esclusivamente queste dichiarazioni e politiche di Putin da sole, come qualcosa di unico nell'autoritarismo nascosto nel Cremlino, le dichiarazioni politiche, sociali ed economiche di Putin sono denunciate come idiosincratiche, eclettiche ed egoistiche, inventate al volo per sostenere ciò che si dice essere un regime traballante, privo di legittimità democratica.  Tuttavia, quando inserito nel quadro analitico intellettuale fornito da Alain de Benoist nel suo ultimo libro, Putin può essere visto come interamente allineato con quello che pensano e dicono Viktor Orban e i democratici illiberali dell'Europa occidentale. Sono arrivati ​​a posizioni comuni indipendentemente l'uno dall'altro. Questa comunanza include, tra l'altro, la promozione dello status dei bambini e dei valori familiari.  Perché questo è importante? Perché, nel complesso, i punti di discussione dell'Anti-liberismo o illiberalismo, se si vuole, costituiscono un'ideologia. È il grande merito del libro di Alain de Benoist in cui lo dimostra anche se non lo dice esplicitamente.  E l'ideologia è l'unica componente della prima Guerra Fredda che si dice assente oggi, ora che il comunismo è stato sconfitto e sia la Russia che l'Occidente condividono le economie guidate dal mercato e i valori politici democratici. Questa dimensione ideologica della Nuova Guerra Fredda colloca la Russia al fianco delle forze politiche nell'Unione europea che sfidano l'ideologia dominante a Bruxelles chiamata Liberal Democracy.
  • Riguardo a quei valori politici democratici, è molto istruttivo leggere attentamente il capitolo di de Benoist su "Democrazia rappresentativa e democrazia partecipativa". In quel capitolo, l'autore ci riporta all'età dell'Illuminismo per dimostrare che fin dall'inizio, il "rappresentante La democrazia" che prendiamo come dimensione assiomatica è stata criticata da pensatori come Rousseau per aver costituito una perdita di potere politico da parte del popolo a favore di una classe politica che avrebbe infine condotto la propria attività in difesa dei propri interessi e non in adempimento della volontà popolare.  Oltre al parlamentarismo, Benoit altrove nel libro ci ricorda che lo stato di diritto e la separazione delle Autorità, due principi aggiuntivi che sono considerati fondamentali dalle nostre élite liberali, sono stati messi in atto dai pensatori illuministi proprio per diluire il possibile esercizio di potenza conforme alla volontà popolare.  Bene, dirai. Questi sono i nostri baluardi contro il dispotismo monarchico o esecutivo e contro il dominio della folla. Tuttavia, cosa si dice quando questi meccanismi vengono utilizzati dalla nostra classe politica negli Stati Uniti, in Belgio e in molti altri paesi europei per emanare leggi e attuare politiche che funzionano direttamente contro gli interessi e contro la volontà chiaramente espressa della gente, per  beneficare solo  se stessi ed i loro finanziatori?  Che cosa dici quando queste élite anti-popolari restano al potere per decenni nonostante l'alternanza nominale dei partiti che formano il governo?  Nel suo esame di come la volontà popolare possa effettivamente determinare la politica a livello governativo, de Benoist promuove la nozione di democrazia partecipativa . Questo va oltre lo svolgimento di referendum per decidere questioni controverse. Ci porta a canali meno ovvi con cui chi è al potere viene informato degli interessi e delle priorità della gente. È proprio qui che de Benoist descrive scientemente o inconsapevolmente ciò che Vladimir Putin ha messo in atto in Russia per ottenere quello che gli analisti politici sanno apprezzare per essere uno dei sistemi più efficaci per l'inclusione nel processo decisionale politico in qualsiasi stato importante oggi.  Il parlamento russo è goffo, spesso non molto professionale nella stesura delle leggi ed è dominato da un partito, la Russia Unita, che è autoaffermativo poiché tutti i partiti al potere tendono ad esserlo ovunque. Per questo motivo, in parallelo, nel 2005 Putin e il suo entourage hanno creato una Camera Civica, descritta da Wikipedia come "un'istituzione consultiva della società civile con 168 membri ... per analizzare progetti di legge e monitorare le attività del parlamento, del governo e di altri enti governativi di La Russia e i suoi soggetti federali ".  Nel 2011, il primo ministro Putin ha aggiunto un ulteriore forum per la democrazia partecipativa, l'All-Russia People's Front (ONF). Secondo Wikipedia, l'ONF dovrebbe fornire al partito al governo Russia Unita "nuove idee, nuovi suggerimenti e nuovi volti. È inteso essere un'alleanza formale tra il partito di governo e numerose organizzazioni non governative russe ".  Poi ci sono gli scambi televisivi annuali "Linea diretta" tra Vladimir Putin e i cittadini interessati di tutta la Russia. Durano tre o quattro ore, questi programmi sono un meccanismo istituzionalizzato attraverso il quale il capo dello stato ascolta e risponde ai vox populi senza l'intermediazione della burocrazia o del potere legislativo.  Il risultato finale di tutti questi meccanismi di democrazia partecipativa sono le politiche del governo russo che sono piuttosto strettamente in armonia con la volontà popolare, molto più che nella maggior parte dei paesi occidentali. Ciò fornisce al governo stabilità e il leader con rating molto al di sopra del livello della maggior parte dei leader occidentali, senza contare l'altro democratico illiberale Viktor Orban, che sta facendo molto bene nelle sue performances.
  • C'è sempre un prezzo da pagare per la stabilità: l'incapacità di mettere in atto riforme fondamentali come gli economisti neo-liberali affermano che la Russia dovrebbe fare per aumentare significativamente la propria performance del PIL. Ma le riforme fondamentali sacrificano sempre gli interessi di una parte della società agli interessi di un'altra parte, e leader populisti come Vladimir Putin cercano di evitare che ciò avvenga laddove possibile  Per tutti i motivi sopra esposti, spero che coloro che hanno conoscenza del francese daranno un'occhiata all'ultimo libro di Contre le libéralisme di Alain de Benoist.  E per coloro che non possono consultare il suo libro, vi suggerisco di raccogliere copie di Rousseau, Montesquieu e dei loro seguaci e continuatori in Nord America, come Thomas Jefferson e Alexander Hamilton, per riconsiderare nuovamente i meriti e i demeriti della "democrazia liberale".
  • © Gilbert Doctorow, 2019. Gilbert Doctorow è un analista politico indipendente con sede a Bruxelles. Il suo ultimo libro, "Gli Stati Uniti hanno un futuro?" è stato pubblicato il 12 ottobre 2017. Entrambe le versioni tascabile ed e-book sono disponibili per l'acquisto su http://www.amazon.com e tutti i siti Web affiliati di Amazon in tutto il mondo.